Мобильным пунктам с бесплатными консультантами предписано доезжать до самых труднодоступных мест. Фото с сайта www.kubzsk.ru
Бесплатную юридическую помощь (БЮП) от государства за 2022 год получило в два раза больше граждан, чем годом ранее. В Минюсте связывают это с дальнейшим развертыванием сети государственных юридических бюро и расширением их компетенции. Между тем адвокатура по-прежнему остается поставленной в самое неудобное положение по сравнению с другими участниками БЮП. Например, ведомство не захотело упростить для адвокатов процедуру отчетности, сделав хотя бы так, чтобы на них распространялись те же требования, что уже действуют для других структур.
Говоря о дальнейшем совершенствовании системы оказания БЮП, министр юстиции РФ Константин Чуйченко отмечает, что в 2022 году граждане воспользовались ею в 735,6 тыс. случаев. То есть почти в два раза больше, чем в 2021-м. В ведомстве «НГ» пояснили, что это связано с открытием в регионах новых госюрбюро, а также выпуском на улицы специальных автомобилей для проведения юрконсультаций в труднодоступных местах. Иными словами, в Минюсте дают понять, что достигнутые ныне показатели еще раз подчеркивают востребованность системы у населения, а значит, ее точно надо разворачивать во всех субъектах РФ.
Между тем Минюст ранее выносил на общественное обсуждение, а на днях уже и утвердил новую форму мониторинга деятельности по оказанию БЮП и правовому просвещению. Документом, в частности, предусматривается, что он распространяется и на отчетность региональных адвокатских палат. Согласно закону о БЮП, именно Минюст осуществляет такой мониторинг, установление правил его документирования также находится в компетенции ведомства, напомнил вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Олег Баулин. При этом, указывает он, новый документ не предусматривает дополнительных обременений для адвокатуры по сравнению с прежними, но лишь потому, что их уже немало и сейчас.
По словам Баулина, именно по отношению к отчетам о результатах оказания БЮП адвокаты находятся в самом неудобном положении, если сравнивать их с другими участниками системы. Так, процедура принятия итогов участия адвокатов в БЮП проводится под жестким административно-финансовым контролем властей. Помощь учитывается таким образом: заключение соответствующего соглашения о предоставлении БЮП, актирование исполнения данного соглашения, составление индивидуального (адвокатом) и сводного (палатой) отчетов, а затем их проверка финансовым органом субъекта РФ. Тогда как для определения итогов БЮП, оказанной иными ее участниками, используется лишь метод опроса. ФПА неоднократно поднимала вопрос об установлении единых правил подведения итогов БЮП – и на словах даже встречала понимание со стороны властей. Однако до конкретных нормативных и управленческих решений дело так и не дошло.
Как сказал «НГ» вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, действительно адвокатские образования в данном вопросе сталкиваются с определенным административным давлением, которое усложняет их деятельность. Необходимость составлять огромное количество отчетов вынуждает адвокатские образования тратить много времени на составление формальных документов, мешая выполнению непосредственной задачи – защите прав граждан. Но установление различных правил для адвокатов и иных субъектов оказания БЮП, по словам Кузнецова, более чем понятно: власти недвусмысленно намекают на то, что хотят сосредоточить эту деятельность в руках собственных институций. Напомним, что сегодня Минюст продолжает расширять сеть государственных юридических бюро и постоянно указывать на их все возрастающую эффективность.
«Очевидной является и та позиция, согласно которой власти ущемляют адвокатуру по различным аспектам, так что отчетность является лишь одним из них», – подчеркнул Кузнецов. С одной стороны, он согласен, что новая форма отчетности принципиально не несет дополнительных сложностей адвокатским учреждениям по сравнению со старым форматом. Но, с другой стороны, ущемление и заключается в нежелании упрощать документооборот. По его мнению, это можно объяснить либо тем, что ставится вопрос о вытеснении адвокатуры из БЮП, а это дело поэтапное, либо тем, что власти, может быть, и не хотят окончательно выживать адвокатов, но точно не предоставят им более активной роли в сфере БЮП.
Как заметил «НГ» член Адвокатской палаты (АП) Москвы Александр Иноядов, с одной стороны, отчетность за БЮП необходима, да она всегда и была, поскольку именно госбюджет производит оплату труда адвокатов, участвующих в БЮП. В то же время, считает он, единство стандартов по отчетности также необходимо обеспечить, чтобы исключить избыточное административное давление. «Пассивность в БЮП именно адвокатуры была предопределена в виде тренда не качеством или недостаточностью объемов оказываемой помощи, а скорее желанием властей установить контроль над всеми субъектами БЮП», – пояснил Иноядов. Он подчеркнул, что, несмотря на участие в БЮП, адвокаты были и остаются независимыми от государства советниками. Соблюдение ими стандартов профессиональной деятельности оценивается в первую очередь самим сообществом, а не госорганами.
Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, напротив, считает, что усиленная отчетность не влияет на адвокатуру с точки зрения ее участия в системе БЮП. «Составление документов не добавляет в деятельность адвокатуры особой сложности, не создает волокиты, – подтвердила она, – поскольку отчеты необходимо было представлять и прежде». Спиридонова подчеркивает оправданность отличий между разными вариантами отчетности: усложнение правил оформления позволяет более точно выявить факты неоказания или ненадлежащего оказания БЮП. Но она настаивает, что в целом система БЮП так и не реализована в России должным образом. По ее словам, практика оказания юрпомощи разнится в зависимости от типа вопросов и дел, по которым обращаются заявители. Конечно, все еще зависит и от квалификации юриста, от того, каковы направления его деятельности, что в системе БЮП пока не учитывается.