Арбитражный суд Москвы вчера исследовал позиции сторон по делу о конкурсе на право пользования Восточно-Таймырским нефтегазовым участком в Красноярском крае. Напомним, в споре за месторождение выиграла дочерняя структура нефтяной компании ЛУКОЙЛа – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», но ее соперник, государственная «Роснефть», опротестовала решение конкурсной комиссии в суде.,Итоги конкурса были подведены 11 августа. Несмотря на то что большинство технико-экономических предложений (ТЭП) «Роснефти» были лучше, чем у ЛУКОЙЛа, победа была присуждена именно частной нефтяной компании (см. «НГ» от 14.08.15). «Роснефть» потребовала признать действия конкурсной комиссии незаконными, а итоги конкурса – недействительными. В качестве обеспечительной меры арбитраж запретил организатору конкурса – Роснедрам – любые действия по утверждению результатов, что было подтверждено на предыдущем заседании суда (см. «НГ» от 14.10.15). Ответчиком по иску «Роснефти» являются Роснедра, а ЛУКОЙЛ заявлен как третье лицо при рассмотрении иска.,Вчера представитель «Роснефти» еще раз изложила позицию компании. По ее словам, Роснедра провели конкурс с нарушением требований законодательства, и эти нарушения повлияли на выбор победителя.,В частности, как отметила юрист, предложения сторон оценивались фактически исходя только из двух критериев – программы изучения участка и опыта проектирования, строительства и эксплуатации морских нефтеотгрузочных терминалов в условиях арктических морей. При этом законом установлен перечень из шести критериев, которые должны применяться при оценке ТЭП.,Ссылаясь на протокол конкурсной комиссии, письма Роснедр и Министерства природных ресурсов, представитель «Роснефти» сообщила, что конкурсная комиссия не проводила сопоставления предложений участников конкурса по всем шести предусмотренным законом критериям. Сравнение производилось только по одному из указанных в законе критериев – по программе изучения участка, а также по одному не предусмотренному законом критерию – опыту строительства арктических терминалов, отметила юрист.,Более того, как сообщила представитель «Роснефти», Роснедра в своем письме указали, что в связи со слабой изученностью участка экономические расчеты показателей разработки месторождений, включая экологические вопросы, носят весьма условный характер и не могут являться основным критерием определения победителя конкурса. В той же переписке, по словам юриста, Роснедра и Минприроды «привели ничем не обусловленную интерпретацию показателей технико-экономических предложений в пользу ЛУКОЙЛа. Например, предложения «Роснефти» по вкладу в социально-экономическое развитие региона в размере 544 млн руб. не были признаны лучшими в сравнении с предложением ЛУКОЙЛа в размере 350 млн руб.».,Что касается второго критерия – опыта организации, проектирования, строительства и эксплуатации морских терминалов в условиях арктических морей, то комиссия применила его незаконно, считают в «Роснефти»: «Он является критерием допуска к участию в конкурсе, а не определения победителя».,«Организатор торгов должен обеспечить единые понятные для участников требования к конкурсной документации и процедуре участия, максимально четкие критерии отбора победителя, должен максимально четко закрепить их в порядке проведения конкурса, а конкурсная комиссия обязана ими руководствоваться. В нашем случае этого не было: конкурсная комиссия руководствовалась непонятными критериями», – отметила юрист.,По мнению «Роснефти», при проведении конкурса были допущены и другие нарушения. Например, в госкомпании считают, что Роснедра предоставили неполную информацию о степени изученности объекта. «Грубейшие нарушения процедуры проведения конкурса послужили основанием для сомнений в беспристрастности и отсутствии конфликта интересов у лиц, входивших в состав конкурсной комиссии», – считают в «Роснефти».,Поведение ответчика на вчерашнем суде оставило много вопросов. Поначалу показалось, что юристы государственного ведомства, как и на предыдущем заседании, попробуют отсидеться за спиной у юристов ЛУКОЙЛа. Причем на этот раз в буквальном смысле: представители Роснедр устроились не за столом для участников процесса, а в одном из задних рядов. «Почему у нас ответчик на задворках?» – спросила судья и пересадила представителей госрегулятора на положенное место.,Отвечая на претензии «Роснефти» касательно «некорректного отображения информации о степени изученности участка», представитель ведомства настаивал: выставленный на конкурс участок действительно является малоизученным, потому что никаких доказанных запасов по нему нет, только ресурсы, а это совсем другая категория. «А ресурсы мы можем нарисовать сегодня одни, завтра другие, потом пробурим скважину – и ничего там не подтвердится», – двусмысленно высказался представитель Роснедр.,Кроме того, он категорически заявил, что оценка ТЭП была проведена по всем предусмотренным законом критериям. Правда, привести доказательства того, что конкурсной комиссией действительно проводилось сравнение всех ТЭП, он не смог. «Где в протоколе содержится информация о том, что конкурсная комиссия действительно осуществляла сравнение по всем критериям? – обратился к нему с вопросом представитель «Роснефти». – Можете ли вы доказать, что таблица, которую приводит представитель Роснедр, не нарисована ведомством после обращения «Роснефти» в суд? Ведь вы же сказали, что можете нарисовать одно, можете нарисовать другое…»,Представитель Роснедр не нашел ничего лучше как ответить истцу: «Информация об этом содержится в выводах. Они же и оценка: «Конкурсная комиссия решила признать лучшими…» «Лучшими» – это оценка».,Тем самым юрист косвенно подтвердил: в выводах не приводится сравнительный анализ, а лишь фиксируется, что предложения компании ЛУКОЙЛ лучше предложений «Роснефти». Сомнительную оценку конкурентов по опыту строительства морских терминалов представитель госрегулятора отнес к предусмотренному законом критерию программы использования участка недр: «Использование участка недр подразумевает и добычу, и транспортировку добываемого сырья». Как опыт прошлых лет обосновывает преимущества программы, рассчитанной на будущее, представитель Роснедр суду так и не объяснил, оставив множество вопросов, ответы на которые должны быть получены на следующем заседании, 16 ноября.
x
